d_v_sokolov (d_v_sokolov) wrote,
d_v_sokolov
d_v_sokolov

Categories:

Солженицын, «Архипелаг ГУЛАГ»: подводим итоги

Вчера закончил прочтение этого объемного, содержательного и эпического труда, посвященного становлению, развитию и функционированию советской репрессивной системы.
Как было мной отмечено ранее, я начал читать «Архипелаг», помимо общего развития, также для того, чтобы выяснить:
- насколько соотносится изложенное в книге, написанной в условиях советской действительности, и основанной главным образом, на личном опыте автора, а также воспоминаниях, письмах и устных свидетельствах других лагерников, - с тем, что известно теперь.
- насколько верны критические замечания, высказанные в адрес автора и его книги разного рода недоброжелателями.

И теперь, когда перевернута последняя страница последнего тома «Архипелага», настало время поделиться своим мнением о прочитанном. При этом замечу, что многие мои нижеприведенные общие выводы ранее уже мной были изложены, но как промежуточные.
1.Вне всяких сомнений, «Архипелаг ГУЛАГ» А.И.Солженицына является знаковым произведением русской литературы ХХ в. Одновременно это – своего рода памятник, не памятник даже, а целый мемориал многочисленным жертвам коммунистического эксперимента – замученным, расстрелянным, сосланным или отправленным в лагеря.
2.С уверенностью можно сказать, что данное произведение – приговор ВСЕЙ советской системе, без ее разделения на ленинский, сталинский или хрущевский период. Именно поэтому несостоятельными являются любые попытки современных адептов веры в «эффективного менеджера» представить «Архипелаг» только как «антисталинскую агитку».
3. Читая сей труд, я в очередной раз убедился, что мнению «критиков» и «обличителей» А.И., в изобилии встречающихся на профильных форумах, доверять абсолютно не стоит. Однако нужно сказать им спасибо: зная о предъявляемых ими претензиях к автору и его произведению, мне было значительно легче сопоставлять и анализировать, чтобы по завершении прочтения окончательно укрепиться во мнении, что:
- форумные и ЖЖ-шные критики А.И. не читали. Максимум, на чем они основывают свои суждения о Солженицыне и «Архипелаге» - это писания современных пропагандистов (относительно которых, впрочем, также имеется подозрение, что и они А.И. не читали).
Ранее я располагал лишь косвенными доводами, однако недавно получил реальное подтверждение этому. В общем, классическая картина: «Солженицына не читал, но ненавижу и осуждаю».
По крайней мере, я лично не нашел подтверждений в книге ни одной из претензий, которые к ней чаще всего предъявляют. Это:
- обвинение в косноязычии.
Предъявляют его те, кто все-таки читать начинал, но «МНОГА БУКАФФ, НИ АСИЛИЛ». Что тут можно сказать? Если одному читателю «не пошло», то это вовсе не означает, что точно также «не пойдет» и другому. К содержанию это никакого отношения не имеет. От себя скажу, что мне лично труд А.И. косноязычным не показался, читается значительно легче, чем иные произведения иных авторов.
- приписывание автору намеренно завышенных цифр. Неоднократно встречал в сети изумительные пассажи о том, что «Солженицын такой сякой, написал явный бред про 100 млн. расстрелянных».
Странно, но почему-то я искал, искал эту цифру в «Архипелаге» и так ее не нашел. Вот цифру 66 млн. – видел, ч.III, гл.1. Однако данная цифра – не авторская. А.И. всего лишь сослался на данные эмигрантского профессора Курганова, примерно также, как нынешние адепты «прохановщины» ссылаются на цифры Земскова с его 3 млн. осужденных за период с 21-го по 53-й гг.
Некоторые соображения о том, можно ли верить цифрам Земскова, я высказал ранее. Вкратце повторим еще раз: свои теории Земсков основывает на данных статистической справки МВД, подготовленной в 50-е годы. Хотя очевидно, что для того, чтобы выявить точное количество жертв большевизма, по-хорошему следует поднимать все имеющиеся архивно-следственные дела, и вести их подсчет; однако и в этом случае мы не получим объективной картины. Как минимум дважды, в 60-е и в 90-е гг., дела арестованных массово уничтожались. Отдельные свидетельства сокрытия большевиками и их наследниками следов преступлений режима мной также ранее приводились, равно как и собственные соображения по этому поводу.
В этом (и не только в этом) отношении книгу А.И. можно назвать во многом пророческой.
«А в архивных управлениях пока, не торопясь, просматривают и уничтожают все лишние документы: расстрельные списки, постановления на ШИЗО и БУРы, материалы лагерных следствий, доносы стукачей, лишние данные о Практических Работниках и конвоирах. Да и в санчасти, и в бухгалтерии – везде найдутся лишние бумаги, лишние следы…»
(ч.VII, гл.1)
- обвинения в «русофобии» и «западничестве». Претензии из числа наиболее нелепых, смешных и абсурдных. Вначале о пресловутой «русофобии» А.И. – кричащие о ней в занимаются типичной подменой понятий и навешиванием оскорбительных ярлыков. Технология, многократно опробованная. Никакой русофобии в «Архипелаге» нет, напротив, всем повествованием автор, хоть напрямую и не утверждает открыто, но всячески подразумевает антинациональный, и, прежде всего, антирусский характер «самого передового и гуманного строя». Относительно «западничества». Если товарищи апологеты сподобятся таки прочесть этот труд, они, вероятно, будут весьма удивлены. А.И. не упускает случая сказать «пару слов» и о «просвещенной Европе». Так, приводя иллюстрации жестокости режима по отношению к собственным подданным, на воле и в лагере (ч.V, гл.12 – сорок дней Кенгира), автор то и дело обращается к западным мыслителям и философам, бывавшим в СССР и оставивших о нем положительные отзывы – смотрите, какой для вас материал. А в завершающей главе книги, после описания преследований инакомыслящих уже в хрущевское время (расстрел в Новочеркасске, гонения на религию) А.И. обращается к западной элите с такими словами:
«О свободолюбивые левые мыслители Запада! О левые лейбористы! О передовые американские, германские, французские студенты! Для вас – этого мало всего. Для вас – и вся моя книга сойдет за ничто. Только тогда вы сразу все поймете, когда «р-руки назад!» потопаете сами на наш Архипелаг».
И где мы видим здесь русофобию и тем более «западничество»? Воистину, утрата идентичности и исторической памяти делает с людьми страшные вещи. Очевидно, ностальгирующие о сталинщине и командно-административной системе, пребывают в уверенности, что преследования и аресты их бы никогда не коснулись. Иной исход для себя они представить просто не в состоянии.
В завершение несколько слов о том, насколько соотносится изложенное в книге с фактами и свидетельствами, известными ныне. Я начинал читать эту книгу, будучи уже знакомым с темой репрессий, имея за плечами значительное количество изученных документов, исследований, устных свидетельств. И должен честно сказать, я был по-настоящему изумлен, сколь точно А.И., на момент написания книги не имевшего доступа в архивы, к эмигрантской литературе, использовавший в работе только живые воспоминания лагерников и официозные советские издания – смог воссоздать периодизацию и этапы преследований – начиная от первых лет большевизма и заканчивая началом 1950-х гг.
Практически каждый из фактов, приведенных автором в своем многотомном исследовании, может быть дополнен другими сведениями, взятыми из более поздних, на тот момент неизвестных источников. Более того, осмелюсь утверждать, что многое из «Архипелага» можно в перспективе использовать в работе, разумеется, в сочетании с другими источниками.
Как бы там ни было, считаю, что не зря прочитал этот труд, более того, даже немного жалею, что не прочитал его раньше, когда автор был жив.
Tags: Солженицын
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments