d_v_sokolov (d_v_sokolov) wrote,
d_v_sokolov
d_v_sokolov

Category:

О недопустимости уравнивания генерала А.Власова и А.В.Колчака

Определенно, мне следовало уже давно последовать примеру глубокоуважаемого В.Ж.Цветкова и перестать просматривать форум на РЛ, за последние несколько месяцев превратившийся в пристанище каких-то сомнительных личностей, скрывающихся под псевдонимами и засоряющих эфир своими фантазиями на тему "доброго Сталина, СССР-потерянном рае и злых ельциных-горбачевых-гайдаров", которые дескать пришли и все развалили. Собственно, на эти и другие высказывания можно и не обращать никакого внимания, что я пытаюсь делать, однако периодически теряю терпение и оставляю свои комментарии, как например сделал сегодня в этой теме:
http://www.rusk.ru/st.php?idar=114714#form
- материал некого В.Пудова, озаглавлен "Так кто же истинные герои России: генералы Таубе и Карбышев или адмирал Колчак и генерал Власов?"
Основной посыл статьи:
"Нам необходимо преодолеть главный разрыв в нашей истории – 1917 год."
Нет спору! Но говоря о преодолении векового раскола, ни в коей мере нельзя опускаться до восхваления и оправдания оголтелой советчины, тем более использовать трагические события 1941-1945 как оправдание довоенных и послевоенных преступлений режима.
Есть в статье еще один верный посыл:"Хотя, меня сейчас больше ужасает другое, то, что было построено на костях и крови миллионов моих предков, разворовывается и разрушается. Получается, жертвы были принесены напрасно".
Правда, далее автор пишет о том, что, дескать, в "41 году они, эти жертвы, Россию спасли от еще больших бед и жертв". (Очень странное изречение: выходит, массовые расстрелы на Бутовском полигоне, в Быковне, Катыни и Куропатах, а также голодомор и коллективизация, сиречь колхозное рабство, способствовали будущей победе над Гитлером?)
Но более всего меня возмутило уравнивание участников Белого движения в целом и адмирала А.В.Колчака в частности с генералом Власовым. Мол, и тот и другой - предатели. А Белое движение по мнению автора - горстка генералов, при поддержке интервентов хотевших "поработить Россию" . В общем, оценка в духе советских агиток - злые генералы, идущие угнетать бедных крестьян и рабочих. И далее громоздятся один за другим пропагандистские штампы - "на стороне советской власти офицеров и генералов воевало не на много меньше, чем на стороне белых, но это были лучшие офицеры России. А лучшие они хотя бы потому, что победили в той войне, и не только своих бывших товарищей, но и в первую очередь огромную армию интервентов, мечтающих растащить Россию на куски". 

Следом за этим автор упоминает о погибших от рук белых военспецах из числа бывших высших офицеров Императорской армии, называет их государственниками - в общем, статья являет собой по сути программный документ, отражающий курс нынешней власти в РФ - завуалированное оправдание преступлений предшественников, и распространие таких вот агиток с критикой Власова и приравнивание его к Колчаку и Деникину.
Между тем, Власов - продукт советской системы, и его поступок (переход на сторону немцев) - суть порождение этой системы, поощрявшей предательство даже по отношению к своим близким (Павлик Морозов), и в изобилии плодившей приспособленцев (именно такие с легкостью шли к немцам в услужение, становились карателями и полицаями. Яркий пример - один из активных участников уничтожения деревни Хатынь, некто Васюра, бывший до войны типичным советским человеком, скрывший после войны свое прошлое и до самого разоблачения производивший впечатление типичного представителя советской элиты).
Военачальники Белых армий, в отличие от Власова - не были никакими предателями. Напротив, предателями были Ленин и его окружение, мечтавшие о "превращении империалистической войны в войну гражданскую", и желавшие поражения своей стране, и осуществлявшие работу на государство, с которым Россия вела в тот момент войну.
Об этом я написал в своем комментарии к статье (в нем я во многом опирался на тезисы ув.В.Ж.Цветкова, приводимые ранее):

"Ошибочным и неверным является повторение советских клише о военачальниках Белых армий как о группе мятежников, под прикрытием иностранных штыков шедших "расчленить советскую Россию".
Подобного рода оценка великолепно бы смотрелась в сталинские и застойные годы, но уже никак не теперь. Впрочем, в подобной концепции автора нет ничего нового – по сути, она является схематическим изложением концепции видения истории, внедряемой нынешними псевдоисториками и политтехнологами от власти.
Им важно представить предшествующий режим легитимным в основе своей; также важно внедрить в сознание масс установку, что этот режим был вовсе не так уж и страшен. Но это работает целая индустрия, и к глубокому прискорбию моему, данный ресурс не стал здесь исключением. Собственно, к этому отношусь с пониманием. Публикуете мои материалы – спасибо и на том.
Возвращаясь к содержанию публикации, отмечу, что повторяя советский миф о "белых генералах, которые воевали на стороне интервентов, врагов России", автор допускает грубейшую ошибку, ибо:
– в отличие от ленинско-сталинского режима, утвердившегося у власти в результате вооруженного переворота, разогнавшего Учредительное собрание, а впоследствии десятилетиями державшегося у власти методами жесточайшего подавления – Белая Россия имеет гораздо больше оснований для того, чтобы легально (по принципу правопреемственности) быть РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ.
Во-первых:управленческий аппарат на территориях, подвластных белым правительствам, в большинстве случаев имел прямую преемственность от ряда государственных структур дооктябрьской России (Правительствующий Сенат, аппарат дипломатических представительств),
Во-вторых:правопреемственность от законов изданных до 25 октября 1917 г. (а по ряду важнейших позиций от Свода законов Российской Империи – (учреждение Совета министров, учреждение Государственной Думы, Положение о полевом управлении войск, Судебные уставы 1864 года и т.д.)
В-третьих:поддержка населения 2/3 территории бывшей Российской Империи в разное время (в частности, через выборные структуры казачьей власти (Рады, Круги, атаманы всех без исключения казачьих войск России участвовали в БД) и выборные структуры местного самоуправления (земства, городские думы), а также церковные приходы (реформа генерала Дитерихса). 
В-четвертых: Относительная многопартийность (за исключением революционных партий). В отношении монархистов я бы не говорил о "преследованиях" и тем более "репрессиях" со стороны белых правительств. Реально имело место просто нежелание соорганизоватья в активную политическую силу со стороны самих монархистов. 
В-пятых:преемственность государственной символики: варианты двуглавого орла и триколор, идеология державной власти, принцип территориального единства (заметим, территориальное единство не исключало вариант федерации, причем с правами субъектов гораздо большими, чем по нынешней Российской Конституции (в частности, в отношении казачьих войск). Исключения, сделанные для Прибалтики, Финляндии, Кавказских республик – это исключения в плане признания "де-факто" правительств этих государственных образований, а не самих государств. Это принципиально важный момент (признать правительство как субъекта права, еще не означает признать независимость государства)". 
В-шестых: факт официального признания Колчаком (верховным правителе государства Российского) всех внутренних и внешних финансовых обязательств Российской Империи и Временного правительства. 
Исходя из вышеизложенного, приведенные в статье репрессии белых к бывшим офицерам Императорской армии – это наказание со стороны государственной власти. Аналогичным образом в любых странах в условях войны по законам военного времени наказывают офицеров и солдат, перешедших на сторону неприятеля, и совершивших измену по отношению к государству. Все перечисленные автором "государственники" рассматривались белыми как изменники, и юридически репрессии в отношении этих лиц нельзя назвать несправедливыми.
Точно также и участие интервентов: и Англия, и США, и Франция – являлись союзниками России в войне против Германии и ее союзников. Вполне естественно, что на союзников возлагали надежды на то, что они помогут восстановить в стране порядок. Надежды не оправдались, "союзники" показали свое истинное нутро.
Если говорить о какой-то формальной легитимности советского режима, то отсчет нужно вести лишь после 1922 года, и только после одобрения Конституций 1924 и 1936 гг. Поэтому период 1939-1945 гг. – это совершенно другая правовая система. 
А то, как справедливо заметил ув. В.Ж.Цветков, картина интересная получается: налицо  классическая подмена понятий и фарисейство: объяснение Русской государственности в период с 1917по 1922 г. исключительно как советской.
Неверно высказывание автора о преувеличенности масштабов репрессий. Для установления подлинного числа репрессированных, необходимо изучение и подсчет ВСЕХ архивно-следственных дел, и это при условии, что все они будут доступны, и не были уничтожены. Однако, как известно, как минимум дважды в архивах партии и спецслужб производилось массовое уничтожение документов:
Это происходило и в 60-е, при Хрущеве, и в 90-е, при Горбачеве.
Начиная от Москвы и, как поется в песне, «до самых до окраин». 
А.С. Гаспарян в книге ОГПУ против РОВС. Тайная война в Париже. 1924-1939 гг. (М., Вече, 2008) пишет: «Только 13 апреля 1990 года было сожжено 7 тонн архивов ЦК КПСС и Министерства обороны». – с.263 (надо полагать, не одни лишь эти ведомства жгли тогда свои замечательные архивы).
Исследователь политических репрессий в Сибири А.Г.Тепляков в работе «Непроницаемые недра» сообщает: «так, только в Центральном архиве КГБ в 1954-1955 гг. были сожжены сотни тысяч следственных дел».

НО С ОСНОВНЫМ ПОСЫЛОМ В ЦЕЛОМ СОГЛАШУСЬ. Не родзиховским(именно его автор статьи критикует в самом начале повествования) и подрабинекам говорить о сталинском режиме и вреде большевизма, а уж тем более выставлять себя самыми пострадавшими от них.
Однако заниматься апологетикой советчины, заниматься выдаванием советской идентичности за русскую – мне думается, тоже не есть хорошо.

В целом, увы, приходится с горечью констатировать, что подобных материалов на РЛ в последнее время становится все больше. И это не может не огорчать. 
Нельзя одновременно чтить память новомучеников и прославлять массового убийцу, оправдывая его деятельность одним лишь фактом победы над внешним врагом. Ни к чему хорошему это не приведет.

Tags: Белое движение, большевики
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments