d_v_sokolov (d_v_sokolov) wrote,
d_v_sokolov
d_v_sokolov

Category:

Возможные претензии к Солженицыну

Никак все у меня не доходят руки сделать предметный разбор «Архипелага» по главам. Все только в наметках. Есть более важные вещи, да и не та у меня сейчас обстановка, чтобы просто так, для души, заниматься составлением развернутых комментариев.
Это тем более неприемлемо, когда имеются в работе свежие тексты, да есть определенная уверенность в их публикации. Поэтому не буду загадывать.
Может быть, к концу года порадую-таки разбором первых нескольких глав. А, возможно, ограничусь пока только разбором первой главы. Посмотрим.
В настоящий момент могу обратить внимание на такой момент, который у читателя, не знакомого с книгой, и думающего приступить к ее чтению, может вызвать некоторые негативные мысли. Замечу, что просоветские убеждения этого гипотетического читателя будут в данном случае ни причем. Прежде всего, потому, что просоветские граждане от одного только упоминания фамилии Солженицына исходят на… ну, в общем, все поняли. И сложно представить, что кто-то из них возьмет на себя труд прочесть такое объемное изложение целиком.

При этом, разумеется, А.И. и данное его произведение не следует безоговорочно принимать и соглашаться со всеми тогдашними авторскими выводами и оценками. Это не священный текст, и определенный критический подход  к нему, естественно, должен быть.

Так, если я говорю о полезности «Архипелага» как источника, то я подразумеваю прежде всего то, что будучи основана не на документах, а на устных свидетельствах, воспоминаниях, и некоторых официальных советских источниках – книга поразительным образом дублирует то, что стало известно теперь, после открытия архивов и опубликования документов. Речь идет о:
- периодизации репрессий (в главе «история нашей канализации» А.И. описал основные этапы преследований, в т.ч. и те, о которых на момент написания книги оставались только глухие намеки и слухи – т.е., в отсутствие документального материала – воссоздал ту же самую картину, которую десятилетиями позже, с открытием архивов, воссоздали ученые);
- описании условий содержания в тюрьмах и лагерях, равно как и предшествующие тюремному заключению стадии (арест, следствие). На сегодняшний день имеется масса воспоминаний и иных фактических данных о том, в каких условиях содержались спецпереселенцы и узники, а также о том, как производились аресты и какие методы использовались при следствии. Описания всего перечисленного обширны и похожи между собой. В книге им отведено одно из ключевых мест. Если у кого-то из критиков в данном вопросе имеется несогласие с тем, что написано – то что же поделать, так было. И было так только в советское время. Автор регулярно обращается к сопоставлению с царским прошлым, приводя данные из воспоминаний известных революционеров, которые советская пропаганда изображала как страшные ужасы царского режима. А в действительности получается, что «ненавистный царизм» был очень мягок. В особенности, если сравнивать с тем режимом, который после смуты пришел на смену царизму.
- описании эволюции советского репрессивного законодательства от первых лет до хрущевского времени. Общая схема передана верно. Ее можно только дополнять.
- описании тюремной иерархии.
- общей характеристике и облике чекистов, а также охранников и начальников концлагерей. Тоже самое: автор и здесь не погрешил против истины, даже больше скажу – смягчил, насколько возможно, неприглядные факты. И даже сказал свое слово в защиту:

"Я  приписывал себе  бескорыстную самоотверженность.  А между тем был - вполне  подготовленный палач. И попади я в  училище НКВД при Ежове -  может быть у Берии я вырос бы как раз на месте?..     Пусть  захлопнет здесь книгу  тот читатель,  кто ждет,  что  она  будет политическим обличением.
 Если  б это так просто! --  что  где-то есть  черные люди,  злокозненно творящие черные дела, и  надо только отличить их от остальных и уничтожить.
Но  линия,  разделяющая добро и  зло, пересекает сердце каждого  человека. И кто уничтожит кусок своего сердца?..
В  течение  жизни  одного сердца  эта линия  перемещается  на  нем,  то теснимая  радостным  злом, то освобождая  пространство  рассветающему добру. Один и  тот же  человек  бывает в свои  разные возрасты,  в разных жизненных положениях - совсем разным человеком. То к дьяволу близко.  То и к святому.
А имя -- не меняется, и ему мы приписываем все.
Завещал нам Сократ: Познай самого себя!
И перед  ямой,  в  которую мы уже собрались толкать наших обидчиков, мы останавливаемся, оторопев:  да ведь это только  сложилось так, что  палачами были не мы, а они.
А кликнул бы Малюта Скуратов н а с -- пожалуй, и мы б не сплошали!..
От добра до худа один шаток, говорит пословица.
Значит, и от худа до добра".

Так о какой «мифологизированности» «Архипелага» и ее несоответствии «действительности» вещают современные защитники «светлого образа» большевизма?..
Впрочем, мне лично давно уже с ними все ясно. Они «Архипелаг» не читали. Поэтому, увидев подобную критику от очередного «шибко одаренного» поклонника Кара-Мурзы и Проханова – можете не тратить на нее время, поскольку все эти критики элементарно не ориентируются в предмете. Так, максимум, что-то слышали в пересказе. И это, повторюсь максимум.
Что поделать – не усвоили эти люди народной мудрости: «промолчишь, возможно, сойдешь за умного».

При этом, как уже было сказано выше, определенную почву для критики книга А.И. все же содержит. Вопроса о называемой автором численности жертв я уже фрагментарно касался. Разумеется, этим возможные претензии к содержанию книги не исчерпываются. Однако эта критика, как правило, не связана с описываемыми событиями, а касается именно тех или иных авторских субъективных оценок. Вот, например, заносит периодически автора: там он написал хорошо о немцах и коллаборационистах, там – о бандеровцах, а где-то вообще о чеченцах. В плане, тоже боролись.
Притом, что доминирующие позиции, с которых написана книга – это уже что-то близкое к русскому почвенничеству - и это большое достижение, прийти к подобной концепции. Тем более сделав это интуитивно.
Понятно, что кому-то такой подход, возможно, и по душе. А кому-то и нет. Спорно? Спорно. Но зато хороший стимул поискать источники, поработать над темой, для обоснования своей позиции. Глядишь, и в голове что-то отложится.
Но общую картину периодические авторские «заносы», повторюсь, не меняют. В целом А.И. трудно упрекнуть в фантазировании и сгущении красок. Да, «Архипелаг» - это не развлекательное чтиво, как какая-нибудь фантастика-фэнтези, не пропагандистская писанина нынешних «красных историков», повествующая о том, как было классно в СССР. Рассказывая о преступлениях большевизма, автор бывает эмоционален и даже безжалостен. В общем, тех диванных советопоклонников, кто прикрывает свои симпатии к ленинско-сталинской живодерне пространными рассуждениями о том, что «надо быть объективным, не рубить с плеча, это наша история» - некоторые строки «Архипелага» способны больно уязвить и даже возмутить. Именно поэтому, подсознательно чувствуя исходящую от книги угрозу, «защитники славного прошлого» столь яростно исходят слюной.
Но на важности книги как одной из первых попыток написания КОМПЛЕКСНОГО исследования советской пенитенциарной системы - брюзжание и злобство адептов, с одной стороны, и авторские недочеты и спорные моменты с другой – и по отдельности, и в своей совокупности никак не влияют.

Другие мои посты о Солженицыне:


http://d-v-sokolov.livejournal.com/tag/Солженицын

Tags: Солженицын
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments