После того, как Русская линия разделилась на два разных ресурса – русский (собственно РЛ под руководством С.Григорьева) и условно говоря советский («Русская народная линия» (РНЛ) под руководством А.Степанова) , как –то само собой так случилось, что я остался на старой РЛ, и именно ее стараюсь, по возможности, регулярно просматривать и что-то иногда комментировать.
Что же касается РНЛ, то после разделения данный ресурс начал все больше «краснеть», в его публикациях стали все более доминировать «изыскания» сталинопоклонников и ловких пропагандистов, пытающихся отождествлять православие и декларируемую принадлежность к русскому этносу с почитанием кровавого тирана И. Сталина (ака Джугашвили).
Вследствие этого ни просматривать, ни комментировать данный ресурс нет никакого желания. В последний раз заглядывал туда в конце мая. Сегодня дай думаю посмотрю, что там такое делается.
Все как и во время моего последнего посещения. Среди публикаций преобладает апологетика (порой и с уклоном в сектанство). В комментах прочно обосновались неуравновешенные восторженно-истеричные личности – всякие там «русские сталинисты», «Ымперские поцрееты» и другие подобные им.
Надо отдать редакции должное, в последнее время они и сами начали понимать, что надо как-то оправдывать слово «русская» в названии сайта, и с целью соблюдения объективности опубликовали
у себя материал В. Аксючинца «Русское православие и Великая Отечественная война».
И дали сопроводительный комментарий: дескать, «мы стараемся публиковать разные точки зрения православных авторов», и публикуем эту статью, дабы «организовать серьезную дискуссию по советской эпохе нашей истории».
Действительно, представленный материал примечателен по целому ряду параметров:
Вначале автор совершенно справедливо заметил, некоторые личности сегодня пытаются противопоставить «доброго» Сталина «злобному» Ленину, и при этом «всё более микшируется тот факт, что Сталин после Ленина был создателем самого кровавого богоборческого режима в истории. Даже от церковных иерархов, более или менее сознающих этот факт, можно услышать, что в преддверии годовщины войны не следует обижать ветеранов и обличать сталинизм. Неистинность этой установки подтверждается следующими фактами и соображениями.
Вряд разумно утверждать на десятилетия ложный идеологический посыл для десятков миллионов во имя того, чтобы сейчас «не обидеть» десятки тысяч.
Мифом является утверждение о том, что абсолютное большинство ветеранов - истые сталинисты. И из литературы, и из жизненного опыта нам известно, что лет двадцать назад и ранее ветераны войны в основном крайне негативно отзывались о Сталине как тиране и палаче. По поводу полководческих талантов Сталина мнения разделялись. (Тамерлан точно был одним из самых выдающихся полководцев-завоевателей, но это не отменяет тот факт, что он был и самым кровавым правителем). Поколения ветеранов, давно ушедшие из жизни, еще застали коллективизацию, с «голодоморами» не только на Украине, но по всем хлебным краям СССР, а также предвоенный «большой террор». Они вошли в войну зрелыми людьми и могли адекватно оценивать происходящее, о чём и свидетельствовали затем молодым». 
Согласен. Но далее автор высказывает мнение, которое я нахожу более чем спорным. 
«Нынешние же ветераны в войне были юнцами, с наивным опытом и сознанием. Поэтому молодёжь всегда была верной опорой тоталитарной идеологии и диктаторских режимов. Это и отражается в современном сознании ветеранов. Что не отменяет их геройских заслуг, необходимости всемерного их почитания и помощи им. Нужно учитывать и то, что в преклонном возрасте людям свойственно вспоминать положительный жизненный опыт, и забывать отрицательные коллизии. В частности ветераны, славящие «лидера победы» забыли тот факт, что Сталин в 1946 году отменил праздник Победы, который был восстановлен только в середине шестидесятых годов».
Мой комментарий: нет спору, сейчас из ветеранов, действительно воевавших, остались в основном те, кто в те годы были почти детьми. Однако утверждать, что эти люди в силу своего юного возраста, в отличие от старшего поколения, относились к сталинскому режиму исключительно положительно – ни в коей мере нельзя. Возможно, и были, и есть такие люди, кто будучи подростками, побывал в самом пекле, и с благодарностью вспоминает «вождя», однако мне пока такие не встречались. Напротив, те ветераны и дети войны, с которыми мне в разное время доводилось общаться, не высказывали по отношению к Сталину никакого почтения. Да и какое почтение к «эффективному менеджеру» может быть у тех, кто, подобно Виктору Дегтяреву ребенком застал и коллективизацию, и голодомор на Кубани, или, подобно Ольге Трофимовне Переверзевой, потерял отца во время сталинского «Большого террора»?
Нет, вовсе не те, кто встретил войну 14-15-летними, ныне поют славословия «великому Сталину». Это делают другие – те, кто «геройствовал» на колымском фронте, или те, кто после войны «геройствовал» на фронте трофейном. Или те, кто свирепствовал в фильтрационных комиссиях, всячески унижая имевших мужество выжить в нацистском плену и доводя их до самоубийства. Именно они, сытно и вкусно питавшиеся при Сталине и его преемниках, отличаются и здоровьем, и долголетием, скрываясь за победой над внешним врагом как за щитом.
Но, следуем далее:
«Сталинисты не хотят сознавать и тот факт, что Сталин в непрерывных репрессиях и отношением к нашим солдатам в войне, а также к населению завоеванных гитлеровцами территорий истребил больше русских людей, чем Гитлер (как ни чудовищно это звучит).
Ибо ленинско-сталинский режим перманентно (то есть непрерывно и на всей территории страны) массово держал в лагерях и массово физически истреблял в первую очередь своё население: лучших носителей всех сословий России (не только офицерство, дворянство, «буржуазию», купечество, интеллигенцию, духовенство, но и рабочих, и наиболее массово - крестьян). Кроме этого режим периодически и достаточно массово «чистил» собственную партию (съезд партии «победителей» был почти весь расстрелян); а также собственный аппарат лжи и насилия - ЧК-НКВД; репрессировались и высшие руководители, - все кроме Вождя.
Гитлеризм же внутри страны фактически репрессировал и истреблял только реальных врагов Рейха (режима). За исключением идеологически назначенных «врагами» - евреев и цыган. В отличие от СССР в Германии не репрессировалась религиозная жизнь (за исключением, повторяю, тех, кто выступал против режима) [следует заметить, что нацистский режим активно вмешивался в религиозную жизнь Германии, неугодные священники репрессировались, создавались квазицерковные объединения, предпринимались попытки навязать язычество как новую религию III Рейха - РНЛ]; сохранялась частная собственность в экономической жизни. Вся репрессивная мощь германского фашизма была направлена во вне страны. Поэтому нацизм («избранная нация») по определению и по сути менее тоталитарен, чем коммунизм («всеобщий»)».
И с этим столь же трудно поспорить, ибо коммунистические преступления предваряли нацистские по времени, и по длительности. Нацисты свирепствовали на оккупированной части страны всего 3-4 года, большевики же творили свои черные дела с 1917 г. и до самой смерти Сталина в 1953 г. (потом все перешло в информационную и латентную фазу, в которой пребывает и по сей день). И надо честно признать, что в вопросе уничтожения нацисты были всего лишь способными учениками большевиков, не применив в войну принципиально ничего нового – все было хотя бы частично опробовано и до них: и массовые убийства (в т.ч. и детей),  и террор, и газовые душегубки, и эксперименты на людях.
И даже ведя войну с опасным врагом, коммунистическое руководство страны ни на минуту не прекращало войну против собственного народа:
«Ради самосохранения режим не жалел человеческих жизней: многие победы одерживались ценой огромных жертв. На фронте получили распространение такие бесчеловечные методы, как разминирование полей пехотой, атаки смертников штрафных батальонов, второй фронт заградительных отрядов, расстреливавших отступавшие части. В действующей армии свирепствовал СМЕРШ. Но средств террора для победы явно недоставало».
Поэтому, как справедливо замечает автор, «в борьбе с гитлеризмом режиму пришлось опереться на духовные основы народа, последовательно уничтожавшиеся более двух десятилетий. Советские вожди во имя самосохранения и защиты плацдарма безбожной теократии были вынуждены частично освободить религиозное, национальное и индивидуальное самосознание народа. Ибо люди могли воевать только за свободу и реальные жизненные интересы, а не за коммунистические фикции. Сталинизм в борьбе с фашистским противником пытается сделать ставку на патриотические и религиозные чувства, на раскрепощение человеческой индивидуальности. <…>В ноябре 1941 года в речи на Мавзолее Сталин говорит об угрозе «великой русской нации». <…>Власть призывает к борьбе не за догмы, а за Родину и Отечество».
Это во многом и способствовало Победе в войне, т.к. «разрешённые» идеологией патриотические чувства сделали своё дело: народ предпочёл хозяина плохого, но «своего» плохому чужому, предпочёл воевать против Гитлера, а не Сталина. Эта консервативная сила и решила исход войны. Всё остальное: штрафбаты, «вторые» фронты, помощь Запада, - только облегчали или дисциплинировали эту стихийную силу народного патриотизма. Не было бы её - некому было бы воевать - как в 1941 году. Когда немец захватил пол европейской России и люто там свирепствовал, когда враг у стен Москвы, и когда свой злодей в эти трагические минуты даёт понять, что он уже не злодей для своих «братьев» и «сестер», - доверчивая стихия русского патриотизма встаёт на защиту Отечества».
И самое важное, на что хотелось бы обратить особенное внимание:
«В решающие моменты решающей силой оказывается именно эта метаморфоза русского патриотизма: выбирающая не между добром и злом, а между «своим» и «чужим». Необходимо, чтобы русский патриотизм перестал быть слепым и искажённым, но просветлённым исторической памятью и нравственным сознанием. Чтобы мы поняли: под личиной «своего» скрывается наиболее чуждое и враждебное нам. Во всех преобразованиях необходимо учитывать этот упрямый факт упрямого русского патриотизма, того онтологического чувства, которое сохраняет нацию в тяжелейших испытаниях, но которое, будучи слепым, может подтолкнуть народ на новые круги адских мук и страданий».
«Таким образом, в войне победил возрождающийся народ, на котором паразитировала власть богоборческой идеологии - идеократия. Однако террор и кровавая война истребляли лучших людей - самых нравственных, честных и смелых. Страна потеряла убитыми и умершими 45 млн. человек - пятую часть населения. Многие остававшиеся в живых были внутренне сломлены».
Мой комментарий: очевидно, говоря о 45 млн. погибших, автор имел ввиду не только войну, но и предвоенные десятилетия. В этом случае формулировка получилась не очень удачной: создается ощущение, что речь идет лишь о войне, о чем и не преминула написать в комментарии редакция РНЛ.
Не могу не согласиться и этим утверждением автора:
«Тяжкие испытания войны показали, что душа народа жива. Наступили долгие годы трудного восстановления сил и очищения религиозной совести народа. Сознавая опасность этого возрождения, режим в конце сороковых годов пытается вновь надеть «намордник» на людей, которые в неимоверных испытаниях ощутили вкус свободы, веры и надежды».
Был и духовный подъем, и послевоенные радужные надежды на лучшую жизнь…которые Сталин и его окружение вскоре похоронили, фактически украв у людей одержанную ими победу.
(О том, как это происходило в Крыму, рассказано в моем недавно законченном очерке).
В заключение несколько слов о роли Русской православной Церкви в Победе над внешним врагом и ее непростых взаимоотношениях с большевицким режимом. Цитируем:
"С 1943 года режим начинает новую антирелигиозную политику: в стране дозированно восстанавливается церковная жизнь под строгим государственным контролем. 5 сентября 1943 года в «Правде» на первой странице было опубликовано сообщение о встрече митрополитов Русской православной церкви Сергия (Страгородского), Алексия (Симанского) и Николая (Ярушевича) со Сталиным, который согласился на созыв Архиерейского собора. На Архиерейском соборе 8 сентября 1943 года впервые за советское время избран Патриарх Сергий (Страгородский) и Священный Синод, восстанавливаются епархии РПЦ. 14 сентября 1943 года СНК СССР утвердил создание Совета по делам Русской Православной Церкви - для связи между правительством и Московской патриархией. В сентябре 1943 года возобновилось издание «Журнала Московской Патриархии»; в ноябре 1943 года Совнарком разрешил открытие в Москве богословского института и пастырских курсов (с 1946 года - академия и семинария). С февраля 1944 года начинается возврат храмов Церкви. В 1945 году принимается новое Положение об управлении РПЦ, в котором юридически признаются патриархия, церковная иерархия, ограничиваются права двадцаток (управляющих делами церковного прихода и состоящих из мирян), священник вновь становится главой церковного прихода. Характерно, что все эти изменения противоречили законодательству 1929 года, что и было использовано в дальнейшем при Хрущёвских гонениях на Церковь.
Эти уступки тщательно дозируются, но на фоне предыдущего истребления выглядят едва ли не новым рождением".
Не хочу повторяться, скажу лишь, что автор и здесь обозначил все правильно: имевшее во время войны незначительное улучшение во взаимоотношениях государства и Церкви вызвано тактическим соображениями, и вовсе не является поводом для славословий в адрес тирана. Этот чисто прагматический ход, который во многом подобен поведению большевиков во время советско-польской войны, когда вновь вспомнили об "Отечестве" и стали амнистировать и ставить в строй захваченных в плен белогвардейцев. Как только необходимость в этой политике отпала - ее благополучно свернули. Также как и НЭП - стратегическое отступление, вызванное крестьянскими бунтами против "военного коммунизма".
Таким образом, разного рода теории сталинском "православии" являются очередным идеологическим мифом, направленным на дискредитацию истории. И самое главное - распространители подобного мифа своей деятельностью вольно или невольно пытаются нанести вред самой Церкви, а также глумятся над памятью Новомучеников - тех, кто в условиях непрекращающихся жестоких гонений не только не отрекся от собственной веры, но и принял за нее мученический венец.
*Ранее я об этом писал, см. здесь:
http://d-v-sokolov.livejournal.com/150691.html
Подводя итог, отмечу: хотя статья и получилась небезупречной, но, тем не менее, она заслуживает всяческого внимания. Авторские наработки можно будет использовать в дальнейшей работе - в сочетании с фактическим материалом это будет действительно убойная вещь.
Впрочем, и без этого видно - что такие тексты на "патриотов советчины" действуют как на быка красная тряпка. Подтверждение этому - исступленно-негодующий вой пасущихся на форуме краснознаменных товарищей: минимум аргументации, одно навешивание ярлыков и уход от темы обсуждения (понесли какую-то чушь про белогвардейцев и Керенского, и прочую ерунду в том же духе)
Вообще, на заметку интересующимся: форум РНЛ - благодатная площадка для оттачивания собственного мастерства полемиста: умыть местных православных большевичков легче легкого. единственный недостаток: возможности форума не позволяют публикацию картинок и видео - только ссылки. Но это не столь большой недостаток.