?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Обо мне пишут в Википедии
d_v_sokolov
Оказывается, имеет место сей факт. Обнаружил в статье о городе, где я живу, ссылки на свою давнюю статью о красном терроре в Севастополе:
http://1k.com.ua/199/details/22/1
И комментарий на тему:

"Во первых автор не является историком, не является признанным экспертом в этой области и сам труд не размещён в авторитетном журнале [2]. Во вторых он является членом подчёркнуто "пробелой" организации что говорит о том что он аангажирован по вопросом большевиков. Во вторых текст содержит ряд сомнительных фактов таких как "вешали на памятниках". Вы себе можете представить что началось бы в "городе памятников" если на памятниках начали бы вешать людей? В третьих красный террор автор видит как некий "заговор против России" что ещё больше позволяет подвергать сомнению авторитетность и вообще разумность автора. Другие труды автора также носят ненейтральный и конспирологический характер [3]. В целом, я думаю автор является типичным ревизионистом и фолк-хистори автором [4]. Поэтому как источник он не допустим, особенно подавая его как факт".
http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Севастополь
Что можно сказать? Сей отзыв, с одной стороны, наглядный показатель того, что мои материалы читают, с другой - что они вызывают эмоции. Какие - в данном случае совершенно неважно, ибо если некто в википедии решил дать мне такую характеристику - значит, проняло человека.
В целом данный пост вызывает массу вопросов:
- какое издание автор столь нелестного отзыва подразумевает под "авторитетным"? Желательно примеры. 
- членом какой такой "пробелой" организации я являюсь? (В самом деле интересно, т.к. до настоящего времени ни в каких организациях не состоял, и не собираюсь).
- что он подразумевает под "ангажированностью по вопросам большевиков"? Очевидно,  под этим следует понимать то обстоятельство, что вещи у меня названы своими именами, и, в отличие от "членов прокрасных организаций", автор этих строк не занимается оправданием преступлений против мира и человечности и рассуждениями о "красном проекте" и "советской цивилизации" в духе известных "красных шаманов", писаниями которых ныне завалены полки книжных магазинов, и не только они. 
Если автор комментария столь озабочен вопросами "отсутствия ангажированности", то ему нужно быть последовательным до конца. Ведь  если критику большевизма и его преступлений некоторые "сторонники объективности" склонны объявлять "ангажированностью", то почему же они этого не делают по отношению к тем, кто столь же резко пишет о злодеяниях гитлеровцев? Ведь по большому счету разница между убийцами из айнзацгрупп и красными-участниками расстрелов в Крыму и других регионах страны заключается лишь в том, что первые осуждены как преступники, вторые же - не только не понесли за свои злодеяния наказания, но и сейчас находятся те, кто оправдывает их преступления какой-то "исторической необходимостью".
Необходимо также сказать, что нередко те, кто претендует на "беспристрастность", либо механически воспроизводят чьи-то пристрастные взгляды, либо под видом "объективности" пытаются навязать читателю собственное видение событий.
Данный комментарий вверху - лучшая иллюстрация этому.  Оставим в стороне сомнения в моей "разумности", и прочие измышления, сосредоточимся на многократно сообщавшемся факте из книги С.П.Мельгунова (использовавшего данные эмигрантской печати, в которых в том числе публиковались воспоминания тех, кто спасся из Крыма) про массовые повешения в городе. В моей статье данный факт приводится не как утверждение, а как ссылка - а это (как в той пословице про Одессу) две больших разницы. Тем не менее, до настоящего времени не было представлено никаких убедительных доказательств, опровергающих сей факт. Соответственно, когда таковые будут представлены  - только тогда можно говорить о какой-то "ревизии" устоявшихся представлений.
Напомним - С.П.Мельгунов, приведший этот факт в своей книге - всемирно известный историк, не по наслышке знакомый с большевицкой репрессивной машиной.Его книга неоднократно переиздавалась и переводилась на разные языки. Если имя Сергея Петровича Мельгунова и его работа "Красный террор в России", с точки зрения автора комментария, не заслуживают уважения и внимания, пожалуйста, пусть приведет свои "убедительные" и "объективные" доказательства.
P.S. Строго говоря, в данной ситуации, при желании можно и вовсе инициировать иск о "защите чести и достоинства и деловой репутации". Но - оно того не стоит.


  • 1
1. "В моей статье данный факт приводится не как утверждение, а как ссылка - а это две больших разницы."

Вы рискуете еще и тем, что Ваш оппонент заявит, что как можно верить господину Соколову, если он еще и пишет неграмотно,т.к. не бывает двух "разниц". "Разница" всегда одна. Севастопль ведь не Одесса :)))

А вообще Вы правы - кто-то забеспокоился. А потому надо еще больше аргументированного материала.
А ВИКИ это не серьезно. Ведь ее можно править любому.
Так что дерзайте.

Именно так, забеспокоился. Ведь это же "клевета на наше славное советское прошлое".
Насчет формулировки...
Я не сомневаюсь, что у апологетов именно такой ответ на все и найдется. Тем не менее, факт массовых повешений до настоящего времени никем с фактами в руках не опровергут, равно как и массовых расстрелов (по последним есть и дела, и списки, и свидетельства).
Более того, об этом даже написано на официальном сайте органа местной власти - Севастопольского городского Совета. Цитирую:
"Все, кто не успел бежать из Крыма и были заподозрены в сотрудничестве с белыми, подверглись массовому уничтожению. В первые же дни после занятия города частями Красной Армии, без суда и следствия были расстреляны тысячи человек. Точное их число установить невозможно."
http://sev.gov.ua/cityinfo/history/20vek/p_5_c207/
Вот так.

вики по определению ангажирована в левацкую сторону (просто потому, что у леваков больше свободного времени)

русская вики вообще напоминает помойку по ряду причин, в т.ч. и из-за левацкого уклона в квадрате

что такое "уважаемый источник" или "признанный эксперт" определено правилами вики, и довольно расплывчато. в трактовке русской вики может означать вообще все что угодно

(Deleted comment)
"(как будто, массовые убийства или предательство перестают быть такими, находясь "в контексте")"

Да, вот точно. Недавно где-то прочитала статью в которой таким образом оправдывалось раскулачивание, что кулаки оказались по большому счету сами виноватыми. Чего только не придумают.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Причем "контекстом" для многих оказывается в итоге февральская революция. Она у них каким-то образом оправдывает даже не только ленинские и сталинские преступления, но наверное всех до Горбачева. Мол "генералы предали", теперь, видно, надо всех в стране убивать, видно это магическим образом должно было исправить ошибки злосчастных генералов.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Я во всем этом одного не понимаю, откуда ТАКАЯ МРАЗЬ, как этот комментатор или как uldorthecursed по вышеприведенной ссылке, ВООБЩЕ БЕРЕТСЯ? Откуда они все вылезают в таком количестве эти апологеты большевизма? Или они все невменяемые психбольные? Слишком уж много психбольных. Если предположить, что ФСБ им не платит зарплату, то тогда зачем они делают? Не бывает же зла ради зла, это же бред какой-то, должна быть корысть. Все-таки очень похоже на чекистскую разводку.

Эта разная мразь, к примеру, пытается нам доказать, что убийств не было, когда тычешь в нос тыщу доказательств, что они были, начинает утверждать, что убийств было в сто раз меньше, да и вообще убийства - это правильно, "историческая необходимость". Разве можно такой мрази что-то доказать? Ей место в тюрьме и только.

"Разве можно такой мрази что-то доказать?"

Да, невозможно.

Вот тут об этом -
http://www.openspace.ru/society/projects/201/details/16563/
Там в конце чрезвычайно злободневное наблюдение -
"Возможности разума ограничены, абсурд же не знает границ."

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Что же такое эта мразь СДЕЛАЛА, за что должна сидеть в тюрьме? Может быть вы такой же как эта мразь, если предлагаете госнасилие в ответ на слова? Может быть хоть что-то ЛИЧНО сделали для переубеждения их? Нет? Ну так о ч1м вы можете судить?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Поздравляю. На Вас обратили внимание и, значит. труды далеко не напрасны. :)
А фраза "объективное рассмотрение" меня просто дико бесит в устах совков. Мне тут один товарищ, когда я на некую Вашу публикацию сослался, выдал: "а, ну это известный своей ангажированностью и необъективностью Соколов из "белого дела". Хорошо, что мы не в реале были, а то бы драка вышла. :)
P.S. Кстати. Кидаю материальчик для Вас, возможно. не новый по "паровозному делу" и сопричастности старика Крупского к:
http://www.nivestnik.ru/2004_1/4.shtml
Теперь всем красным лицемерам, что будут говорить о необходимости экспроприации церковных ценностей в силу голода буду тыкать в хайло этой статьёй. -_-

Спасибо за поздравление. Удивляет, что статья-то давняя, 2007 г. Можно сказать, мой дебют.
"Товарищи", видимо, долго соображали, что бы такое в ответ выдать. В итоге лучше ничего не придумали, кроме как взять и записать меня в "члены пробелой организации", ревизионисты. Особенно меня про членство в "организации" умиляет. С какого потолка это взяли? Непонятно. Впрочем, и логично. У "товарищей" стандартный набор клише - если не восхваляют "советские достижения" и называют их своими именами - значит сразу "заангажирован".
За ссылку спасибо. Надо будет изучить как-нибудь. Вообще, копилочка хороших статей в интернете скудеет - вроде и есть неплохие материалы, по УССР в частности, с фактами, выдержками из документов, да эти достоинства на корню рубятся либо свидомитством, либо "демократическими стенаниями", переходящими в русофобию.

Кстати, личку прочитали? Это представляет какую-нибудь ценность? Мне для сканирования нужен стимул, а на фига этим заниматься, если документ уже есть в сети.

Извиняюсь - немного не в тему.
Вот интересно. А что собой представляет книга серии ЖЗЛ"Сталин" Святослава Рыбаса? Всё же серьёзная серия.

Никак не могу это прокомментировать. У меня из серии ЖЗЛ только биография Бела Куна есть:)

  • 1